Как правильно выбрать договор для агрегатора такси, или Дело Гращенковой vs «Яндекс.Такси»

Агрегаторы такси являются лишь посредниками между пассажирами и водителями и, как любой агрегатор, не несут ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании водителями услуг.

Но поскольку услуги такси находятся под особым контролем, а автомобиль является источником повышенной опасности, то риск предъявления от пользователя исков к агрегатору исключать нельзя.

Так и произошло в ситуации, когда пассажир «Яндекс.Такси» пострадала в аварии. Женщина решила, что отношения у нее именно с агрегатором, а значит и за ущерб тоже должен отвечать именно он.
Суд, как ни удивительно, истицу поддержал, не помогли агрегатору и составленные договоры.

Попробуем разобраться, почему суд принял такое решение и повлечет ли это решение проблем для остальных агрегаторов такси.

Истец: Гращенкова Е. А.

Ответчики: АО «Либерти страхование», ООО «Яндекс.Такси»

Фабула дела

Летом 2016 года Елена Гращенкова вызвала «Яндекс.Такси» и во время поездки попала в аварию. Получила сотрясение мозга и травму ключицы, а также много ушибов. Бывшему в тот момент за рулем водителю суд назначил 1,5 года ограничения свободы. В деле о возмещении ущерба он проходил третьим лицом. Пострадавшая получила 75 200 руб. по ОСАГО.

Позиция истца

Очевидные гражданско-правовые отношения у меня есть только с «Яндекс.Такси». Они возникли в тот момент, когда я приняла их соглашение, поставила галочку и начала пользоваться услугами перевозки в легковом такси. Я пользовалась услугами год. И тому масса подтверждений в виде их уведомлений.

Что касается партнеров, даже если я бы захотела подать иск к ним, я бы не смогла этого сделать, так как у меня нет ни единого доказательства, что меня обслуживал кто-то другой, а не «Яндекс.Такси». Машина с их лого, назначение цены – «Яндекс.Такси», уведомление о том, что транспорт зафрахтован, – от агрегатора, квитанция о поездке – «Яндекс.Такси»... Ни разу на моем пути не возникали ни «Лайк», ни «Тайм», и никаких следов своего присутствия они не оставили.

«Убер» страхует своих пассажиров на 1 млн долларов. Учитывая то, что «ЯТ» страхует на ноль, я позаимствовала стоимость возмещения у их «половинки». Это же теперь одна компания.

Комментарий «Зарцын и партнер»:

Из этой части становится очевидно, что сервисам нужно обращать внимание не только на документы и минимизацию своей ответственности в них, но и на то, как воспринимает ситуацию потребитель. Если ваш сервис работает с физическими лицами – вы в зоне риска. Поэтому важно:

• сделать описание на сайте, из которого будет понятно, как работает сервис;
• все документы, регулирующие деятельность сервиса, разместить на видном месте, чтобы вы смогли доказать, что пользователь просто не мог их не заметить
• обязательно сделать договор (правила оказания услуг) не только между собой и пользователем, но и между пользователем и исполнителем (в данном случае – водителем);
• в документах прямо указывайте, на кого ложится ответственность за ущерб, причиненный пользователю.

Позиция Тушинского районного суда (дело №02-1153/2018)

ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не вступает с пользователями в правоотношения в рамках договоров фрахтования.

Заключение договора фрахтования в устной форме законом не предусмотрено.

ООО «Яндекс.Такси» оказывало информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение пассажирам (пользователям) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам – о своем желании такую поездку осуществить. Указанные услуги ООО «Яндекс.Такси» рекламировало путем размещения рекламы на транспортных средствах партнеров.

ООО «Яндекс.Такси» не является агентом по сделке.

ООО «Яндекс.Такси» не находится в договорных отношениях с перевозчиком ООО «Такси.Тайм». Партнером ООО «Яндекс.Такси», с которым заключен договор на предоставление доступа к сервису и который предоставил в систему «Яндекс.Такси» информацию об указанном автомобиле такси и водителе такси, является ООО «Логистика-СП».

Следовательно, ООО «Яндекс.Такси» не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору так же, как не является исполнителем услуги по отношению к Гращенковой Е. А. в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комментарий «Зарцын и партнер»:

Несмотря на позицию суда первой инстанции, остался открытым вопрос о том, как же пользователь должен понять, что перевозит его не «Яндекс.Такси», где и как была доведена до него эта информация. И самое главное – на основании чего между ним и перевозчиком возникли договорные отношения. На наш взгляд, именно игнорирование агрегатором этой части вопросов привело к последующим решениям и к тому, что ситуация полностью развернулась против агрегатора.

Позиция Московского городского суда (дело № 33-4939/2019)

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26: лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т. п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Доводы суда:

Наличие отношений между пассажиром и работником принципала не влияет на обязанности агента.

При этом истица указала на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от нее, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

Заказ от истицы был принят диспетчером ООО «Яндекс.Такси» => фактически между истицей и ответчиком был заключён договор на перевозку пассажиров.

Хотя ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось и с водителем не состояло в трудовых отношениях, между Гращенковой Е. А. и ООО «Яндекс.Такси» были договорные отношения.

Принимая заказ от Гращенковой Е. А., ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марка машины, время прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика.

ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщило Гращенковой Е. А. о принятии заказа и о направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО «Яндекс.Такси».

Итог:

Суд постановил, что ООО «Яндекс.Такси» обязано выплатить в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., принимая во внимание характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Чем примечательно дело и какие выводы должны сделать агрегаторы:

• Сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, достаточно значительная.
• Следует обратить внимание тем, кто использует агентский договор с пользователями. Внимательно посмотрите, от чьего имени вы действуете.
• Обратите внимание на то, как размещены документы и что указанно в рекламе. Важно не только то, что написано в документах, но и как потребители воспринимают ваш статус.