Заказать звонок

Спасибо!

Ваше сообщение успешно отправлено!

Юридическое сопровождение
интернет-проектов

Разработка ПО - взаимоотношения Заказчика и Исполнителя (взгляд со стороны Исполнителя)

Автор статьи: Людмила Харитонова

IT и софтверные компании часто сталкиваются с ситуацией, когда клиент нарушает условия об оплате или выдвигает при приемке работ все новые и новые требования, делая процесс доработки бесконечным.

 Но, к сожалению, упущения в договоре или при взаимодействии с клиентом могут привести к тому, что защитить свои права в суде разработчику будет сложно или невозможно.

 Разберем основные ошибки, которые допускаются компаниями – разработчиками.

1. Предмет договора не определен

 Предмет договора является существенным условием. Но часто в договоре ему не уделяется должное внимание. Используются такие формулировки: «Исполнитель разрабатывает для Заказчика сайт» или «Исполнитель оказывает услуги по разработке программного обеспечения».

 Однако при таких формулировках нельзя сделать вывод, какое конкретно программное обеспечение разрабатывается и какие требования к нему предъявляются.

 Размытые формулировки несут в себе следующие риски:

  • Договор может быть признан незаключенным (а значит, о получении вознаграждения не может быть и речи). Например, при рассмотрении дела суд указал «Суд первой инстанции установил, что предмет договора сторонами не определен, поскольку договор содержит общую фразу о выполнении ответчиком работ по разработке веб-сайта; наименование сайта, его содержание, адрес расположения в сети интернет в тексте договора отсутствуют, невозможно установить какой именно веб-сайт обязался разработать ответчик для истца, из текста договора и приложения № 1 к нему не представляется возможным установить начальный и конечный сроки выполнения работ ответчиком» (Постановление от 15.08.2014 по делу № А19-16165/2013).
  • Нужно отметить, что не все суды придерживаются такой позиции. В другом решении суд отметил: «Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ, отсутствие технического задания на разработку данного сайта следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части» ( Постановление по делу № А32-22518/2013 от 27.06.2014 15-й ААС).
  • При приемке результата работ Заказчик имеет право предъявлять постоянные требования к доработке продукта (так как конкретные требования к качеству не определены).

2. Требования к приемке результата работ не установлены

 Если в договоре не описать порядок приемки работ, то потом будет трудно доказать, что результат работ передан.

 Рекомендуется четко прописывать в договоре порядок предъявления результата работ, порядок направления Заказчику Акта оказанных услуг и порядок подписания (принятия) Акта Заказчиком.

 Необходимо помнить, что именно письменный документ в большинстве случаев будет являться для Исполнителя гарантией оплаты работ.

 Конечно, можно доказывать фактическое выполнение работ в случае отсутствия документов, но это более трудоемко и рискованно.

3. Требования к приемке работ, установленные договором, не соблюдаются

 Бывают и ситуации, когда порядок передачи результата работ в договоре прописан, но не соблюдается Исполнителем.

 При таком развитии событий фактическая передача не всегда будет основанием для признания обязательств Исполнителя выполненными надлежащим образом.

 Так, в одном из решений суд указал: «…как следует из материалов дела и установили суды, четвертый этап работ не принят Предпринимателем по причине неисполнения его в части открытия сайта в общий доступ. При этом Общество не выполнило работы по размещению сайта на сервере заказчика в связи с непредставлением ИП Жаботин И.Н. сервера и несогласованием технических условий. Варианты согласования, предложенные исполнителем, были отклонены Предпринимателем» ( Постановление по делу № А82-1396/2013 от 22.07.2014 ФАС ВВО).

 Переписка по электронной почте и направление результата работ по электронной почте редко признаются судом надлежащим исполнением обязательств. В одном из дел суд прямо указал: « … Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил переписку по электронной почте между заказчиком (Истцом) и исполнителем ООО "Интек" (менеджер, дизайнер).

 Арбитражный суд, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения работ для истца, приходит к выводу о том, что ответчик не представил истцу акты выполненных работ, которые были бы подписаны как со стороны лица, передающего результат, так и со стороны лица, принимающего результат, указанные доказательства нельзя принять в качестве надлежащих для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу - факта выполнения работ и передачи результата в установленном порядке; доказательств направления актов о приемке выполненных работ либо иного уведомления о приемке результатов в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)» ( Решение по делу № А76-16845/2014 от 06.04.2015 АС Челябинской обл.)

4. Не закреплена обязанность Заказчика предоставлять информацию или документы

 Для создания качественного продукта требуется предоставление Заказчиком информации Исполнителю. Задержка в предоставлении информации влечет просрочку со стороны Исполнителя.

 Но, если не прописать в договоре обязанность Заказчика предоставить конкретную информацию, то ссылаться на неисполнение Заказчиком такой обязанности как причину нарушения сроков исполнения договора будет невозможно.

5. Договор не подписан

 Заказчик просит сделать все быстро и подписывать договор нет времени. Знакомая ситуация?

 Отсутствие договора скорее всего помешает взысканию задолженности. Тот факт, что договор был направлен по электронной почте, но не подписан (даже в сканированном виде) не будет принят судом.

 Рассматривая одно из дел, суд прямо указал: «как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на фактическое выполнение обществом «А-68» работ по разработке сайта по заданию истца в рамках договора от 13.12.2012 № 2012-12-13-1

 Поскольку спорный договор истцом не подписан, ссылка ответчика на данный документ как на основание возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, правомерно не принят судом первой инстанции» ( Постановление по делу № А33-17884/2013 от 04.08.2014 3-й ААС)

6. Договор не одобрен в установленном законом порядке

 Не нужно забывать, что договор на разработку ПО (сайта) может являться крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а значит необходимо соблюдать общий порядок одобрения сделок.

 В противном случае имеется риск признания договора недействительным. Так, в одном из дел суд указал: «Учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «КЛИН Сервис» в рамках своей хозяйственной деятельности разработанного ИП Решетниковым Д.Г. программного обеспечения, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика (ИП Решетников Д.Г.) о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключены в рамках той деятельности, которая прописана уставом общества, не может однозначно свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом предметов оспариваемых договоров: выполнение работ по составлению технического задания на разработку программного обеспечения по проекту «Управление грузоперевозками», разработка программного обеспечения «Управление грузоперевозками»» (Решение от 19 июня 2014 года по делу № А40-14292/2014).

Важно соблюдать правила оформления договора и тогда можно будет защитить свои интересы.

Спасибо!

Пожалуйста, подтвердите подписку. Письмо отправлено вам на почту.

Следите за нашими новостями

Только полезные материалы.
Без спама

Сделано в Nowmedia
+7 495 647-48-61 info@zarlaw.ru
Консультант доступен в будни, 10:00–19:00 по Москве
Заказать звонок