Критерии смешения при рассмотрении споров с товарными знаками. Обзор решения суда.

КРИТЕРИИ СМЕШЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ С ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ 

обзор решения суда

В арбитражной практике по делам о защите нарушенных авторских прав актуальной является проблема установления критериев, по которым констатируется наличие смешения одного товарного знака с другим, права на который были зарегистрированы ранее. От разрешения этого вопроса зависит предоставление правовой защиты правообладателю, обратившемуся в суд за такой защитой. 

В свете означенной проблемы примечательным является кассационное постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 года, вынесенное по делу №А08-8802/2013.

Стороны: истец (а также заявитель кассационной жалобы) – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г. Москва); ответчик – открытое акционерное общество «Белгородский хладокомбинат» (г. Белгород).

Предмет спора: истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Белгородской области о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №386368.

Содержание состоявшихся решений: решением арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2014 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя:

1. используемое ответчиком обозначение мороженого сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на истца, по смысловому, графическому и фонетическому критериями;
2. выводы судов о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак; что используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; что отсутствует угроза их смешения в гражданском обороте, необоснованны;
3. выводы судов о злоупотреблении истцом своим правом необоснованны, так как не доказано, что у истца были намерения причинить вред ответчику при регистрации товарного знака;
4. установление недобросовестности при использовании товарного знака не может являться основанием для оспаривания законности предоставления правовой охраны данному товарному знаку;
5. в случае прекращения правовой охраны товарного знака на основании судебного решения в связи с его неиспользованием, исключительные права подлежат защите, если нарушение исключительных прав было допущено в период действия правовой охраны.

Доводы ответчика:

1. используемое им обозначение для мороженого не сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом;
2. истец не представил доказательства добросовестного использования товарного знака;
3. в настоящее время в отношении группы товаров «мороженое» за истцом не зарегистрирован соответствующий товарный знак;
4. использование ответчиком спорного обозначения не могло ввести потребителей в заблуждение по причине того, что истец никогда не являлся производителем мороженого.

Позиции судов первой и апелляционных инстанций: судами было признано отсутствие до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, и товарным знаком, принадлежащим истцу. Данную позицию суды мотивировали тем, что ответчик для индивидуализации своего товара (мороженого) использует упаковку, содержащую комбинированное обозначение со словесным элементом «Афродита мороженое двухслойное ванильное и с ароматом банана с банановым джемом», а также изобразительные элементы в виде женского образа богини красоты, любви и плодородия Афродиты. Кроме того, на упаковке размещен зарегистрированный за ответчиком комбинированный товарный знак в виде стилизованного изображения бегущей оранжево-белой коровы с черными солнцезащитными очками на глазах со словесным элементом «Бодрая Корова». Как было указано в судебных решениях, суды исходили из общего восприятия сравниваемых обозначений, учитывая всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление истцом своим правом, так как им не были представлены документы об обстоятельствах регистрации истцом товарного знака и причин его длительного неиспользования (в течение более 15 лет), а также по причине того, что истец никогда не производил мороженое и не вводил его в оборот.

Правовые позиции суда кассационной инстанции:

1. судами при решении вопроса о схожести сравниваемых обозначений до степени смешения не были применены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 года №32 и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 года №197;
2. судами не были изложены мотивы, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии сходства рассматриваемых обозначений; не была дана оценка степени значимости выявленных отличий для формирования общего впечатления и их восприятия потребителем в целом;
3. для установления факта злоупотребления истцом своим правом судам следовало выяснить цель регистрации товарного знака, наличие у истца намерения его использовать, а также причины неиспользования.

Решение суда кассационной инстанции: решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, при рассмотрении подобной категории дел необходимо установить:

• цель использования товарного знака ;
• восприятие товарного знака непосредственно потребителями (возможно провести экcпертизу);
• сходство на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 года №32 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 года №197.