Агрегатор аренды автомобилей: за что отвечает площадка

Несколько лет назад мы сопровождали создание P2P агрегатора по аренде автомобилей. 

Функционал агрегатора позволял:
- физическому лицу выставить свой автомобиль и предложение об аренде;
- пользователю найти автомобиль и арендовать его. 

Договорная конструкция, которую мы предложили подразумевала:
- договор аренды ТС заключается напрямую между двумя физическими лицами;
- площадка является только  посредником (который в том числе осуществляет расчеты). 

Мы разработали пакет документов и общие процессы, согласовали с клиентом пользовательский путь для каждой роли пользователей. В рамках процессов документально подтвердили: 
- порядок проверки ТС;
- приемку и последующую передачи автомобиля. Формировался акт приемки на каждом из этапов;
- ответственность пользователя за ТС и возможные штрафы.
Дополнительно дали рекомендации для контента сайта, порядке размещения документов (договоров), чтобы у всех пользователей было единое понимание статуса площадки. 

После двух лет работы к нам вернулся агрегатор и сообщил, что с одним из пользователей возник спор и он грозит превратиться в судебный кейс. 

Ситуация сложилась следующая: 
- пользователь, который арендовал машину, украл ее. Было возбуждено уголовное дело;
- владелец автомобиля нанял адвоката и обратился с претензией к агрегатору. Они указали, что именно площадка должна возместить ущерб (стоимость автомобиля) т.к. именно она арендовала ТС. Логика адвоката была проста «площадка – арендатор и далее передала физическому лицу автомобиль в субаренду».

Наш клиент сильно переживал. И дело было даже не в конкретной претензии, а в том что если доводы окажутся правомерными, то вся модель работы сломается. 

Что мы сделали: 
- посмотрели, как за 2 года изменился сайт. В контенте не было ничего, что могло бы сформировать мнение об ином статусе площадки (в том числе ничего не давало считать, что площадка арендовала машину);
- за последние 2 года мы не фиксировали сформированной единой практики по ответственности площадки (агрегаторов).
Работая с агрегаторами (в том числе в судах), обращаем внимание, что в первой инстанции велик риск проиграть дело т.к. не все суды понимают механику работы таких площадок. 
С другой стороны, усиление есть и в рамках уголовной ответственности (например, дело «Спутник 8», в котором еще не поставлена точка, но владелец агрегатора находится под следствием);
- существенных изменений в процессах работы площадки не было. Но тем не менее за 2 года есть что обновить в документах. 

Изучив претензию, мы увидели, что в претензии неверно изложена договорная модель. С таким мы тоже часто сталкиваемся – не все юристы оценивают работу агрегаторов корректно (а кто-то делает это намеренно). 
Мы составили ответ, который включал разъяснение договорной модели и того, на ком лежит ответственность за арендованный автомобиль. 
После изучения ответа владелец автомобиля решил не подавать в суд на площадку. 

Такой результат был получен благодаря:
- корректной договорной модели, которую мы разработали;
- процессам сервиса, которые были внедрены.