Агрегатор аренды автомобилей: за что отвечает площадка

Несколько лет назад мы сопровождали создание P2P агрегатора по аренде автомобилей

Функционал агрегатора позволял:

• физическому лицу выставить свой автомобиль и предложение об аренде;
• пользователю найти автомобиль и арендовать его.

Договорная конструкция, которую мы предложили подразумевала:

• договор аренды ТС заключается напрямую между двумя физическими лицами;
• площадка является только посредником (который в том числе осуществляет расчеты).

Мы разработали пакет документов и общие процессы, согласовали с клиентом пользовательский путь для каждой роли пользователей. В рамках процессов документально подтвердили.

• порядок проверки ТС;
• приемку и последующую передачи автомобиля. Формировался акт приемки на каждом из этапов;
• ответственность пользователя за ТС и возможные штрафы.

Дополнительно дали рекомендации для контента сайта, порядке размещения документов (договоров), чтобы у всех пользователей было единое понимание статуса площадки.

После двух лет работы к нам вернулся агрегатор и сообщил, что с одним из пользователей возник спор и он грозит превратиться в судебный кейс.

Нужна юридическая пошаговая стратегия для уверенного развития вашего бизнеса?

Узнайте, как избегать юридических ошибок, снижать риски и успешно привлекать инвестиции для вашего бизнеса.

Ситуация сложилась следующая:

• пользователь, который арендовал машину, украл ее. Было возбуждено уголовное дело;
• владелец автомобиля нанял адвоката и обратился с претензией к агрегатору. Они указали, что именно площадка должна возместить ущерб (стоимость автомобиля) т.к. именно она арендовала ТС. Логика адвоката была проста «площадка – арендатор и далее передала физическому лицу автомобиль в субаренду».

Наш клиент сильно переживал. И дело было даже не в конкретной претензии, а в том что если доводы окажутся правомерными, то вся модель работы сломается.

Что мы сделали:

• посмотрели, как за 2 года изменился сайт. В контенте не было ничего, что могло бы сформировать мнение об ином статусе площадки (в том числе ничего не давало считать, что площадка арендовала машину);
• за последние 2 года мы не фиксировали сформированной единой практики по ответственности площадки (агрегаторов).

Работая с агрегаторами (в том числе в судах), обращаем внимание, что в первой инстанции велик риск проиграть дело т.к. не все суды понимают механику работы таких площадок.

С другой стороны, усиление есть и в рамках уголовной ответственности (например, дело «Спутник 8», в котором еще не поставлена точка, но владелец агрегатора находится под следствием);
Существенных изменений в процессах работы площадки не было. Но тем не менее за 2 года есть что обновить в документах.

Изучив претензию, мы увидели, что в претензии неверно изложена договорная модель. С таким мы тоже часто сталкиваемся – не все юристы оценивают работу агрегаторов корректно (а кто-то делает это намеренно).

Мы составили ответ, который включал разъяснение договорной модели и того, на ком лежит ответственность за арендованный автомобиль.

После изучения ответа владелец автомобиля решил не подавать в суд на площадку. Такой результат был получен благодаря:

• корректной договорной модели, которую мы разработали;
• процессам сервиса, которые были внедрены.

Если вы хотите быстро решить юридические задачи Вашей компании, составить дорожную карту юридических задач для Вашей компании – оставляйте заявку на консультацию - заполнить форму