Заказать звонок

Спасибо!

Ваше сообщение успешно отправлено!

Юридическое сопровождение
интернет-проектов

Удаление публикации с сайта http://wikicompromat.org, или Как бороться с негативом в Сети

Клиент – физическое лицо (генеральный директор российской компании) обнаружил о себе негативную публикацию на сайте  http://wikicompromat.org.

Была поставлена задача публикацию удалить.

При выборе стратегии исходили из следующего: 

  • клиент поставил задачу не идти в суд от его имени, чтобы в картотеке суда не было информации об этом процессе через поиск по истцу;
  • клиент попросил минимизировать затраты;
  • временные затраты не были важны для клиента;
  • клиент не являлся публичной личностью, госслужащим. 

С учетом указанных параметров было принято решение направить жалобу в Роскомнадзор. Так как владелец ресурса и регистратор находились не на территории РФ, Роскомнадзор, обнаружив нарушение, мог самостоятельно обратиться в суд и признать информацию, размещенную на сайте, запрещенной к распространению.

Основанием для таких действий со стороны Роскомнадзора стало распространение персональных данных в сети Интернет без согласия субъекта. 

Плюсы стратегии:

  • Роскомнадзор самостоятельно обращается в суд, что затрудняет поиск указанного дела в картотеке (для клиента было важно, чтобы сам по себе суд не стал отдельным информационным поводом); 
  • сокращение затрат для клиента, так как не требуется оплачивать услуги по ведению судебного процесса. 

Минусы:

  • Сроки. Первоначального ответа от Роскомнадзора ждали 30 рабочих дней и по истечении указанного срока получили письмо, что нарушение выявлено и Роскомнадзор самостоятельно обратится в суд. В какой срок ведомство это сделает – не регламентировано, и сама информация о ходе процессе не открыта. Поэтому пришлось напоминать ведомству о необходимости обращения в суд и уведомления субъекта персональных данных о состоянии дел. 
  • Долгая коммуникация с Роскомнадзором. Получить информацию о ходе процесса непросто и на каждое обращение ответ приходится ждать 30 дней.

В итоге удаление информации заняло более 6 месяцев, но задача решена.

Этот кейс можно было бы решить и иначе – подав в суд самостоятельно. В этом случае расходы увеличиваются, так как помимо услуг юриста нужно оплатить нотариальное заверение контента, госпошлину и, возможно, экспертизу публикации. 

При этом исполнение таких решение на практике занимает время – приходится получать исполнительный лист и работать с приставами, для которых подобные исполнительные производства – редкость. Но, конечно, при самостоятельном обращении в суд процесс управляемый. 

Спасибо!

Пожалуйста, подтвердите подписку. Письмо отправлено вам на почту.

Следите за нашими новостями

Только полезные материалы.
Без спама.

Сделано в Nowmedia
+7 499 550-94-94 info@zarlaw.ru
Консультант доступен в будни, 10:00–19:00 по Москве
Заказать звонок