Заказать звонок

Спасибо!

Ваше сообщение успешно отправлено!

Юридическое сопровождение
интернет-проектов

Правовые проблемы легализации криптовалют

Автор статьи: Роман Янковский

Предыстория

Всем известно, что в 2008 году некто Сатоши Накамото разместил свою первую статью о биткоине – «Система одноранговых электронных денег». После этого отношение общества к криптовалютам быстро прошло все стадии отношений, начиная от отрицания и заканчивая (в некоторых странах) принятием. Но почему в крупных государствах, в том числе и в России, криптовалюты – это до сих пор что-то вроде золота из Варкрафта с совершенно неурегулированным правовым режимом?

Исторически частные деньги были достаточно распространены вплоть до Нового времени. Как вы понимаете, золото и серебро обладают ценностью вне зависимости от того герб, какого короля на них отчеканен. Более того, до 18 века монополия государств на выпуск денег вообще не была очевидной; в торговле совершенно нормально использовались монеты разных стран. Затем появились первые расписки о принятии золота, которые выдавались банками и назывались банкнотами (bank notes). Вскоре после этого государства отказались от золотого стандарта, а вместе с ним окончательно исчезли и частные деньги.

Однако благодаря технологиям частные деньги получили новый стимул для развития. Во-первых, технологии упростили эмиссию денег: достаточно разработать базовую технологию для платежной системы, и не нужно печатать деньги вживую, не нужно покупать дорогостоящие оборудование. Во-вторых, частные деньги также органично включились в рынок онлайн-платежей: сервисы наподобие PayPal и WebMoney пытались использовать различного рода «условные единицы» для взаиморасчетов между участниками.

Конечно, государства старались с этим бороться (и отчасти были правы): в первых платежных системах и правда было много «грязных денег», имеющих преступные происхождение. Также площадки действительно не отвечали за технические сбои. Однако основная причина, по которой интернет площадки приравняли к платежным системам – это то, что площадки частных денег стали конкурировать с государственными деньгами и официальным платежным системами. Площадки поставили перед выбором: либо зарегистрироваться как платежная система, либо распрощаться с возможностью проводить платежи. Большинство интернет-площадок пошли по первому пути либо закрылись. Конечно, были бунтари, те, кто пытался противостоять государственной политике; например, известен кейс компании Liberty Reserve, которая пыталась создать частную независимую платежную систему. В результате ее основатели были задержаны и экстрадирован в США.

Децентрализация

Начиная с двухтысячных активно стали развиваться сети с децентрализованной архитектурой. Мы представляем себе такую архитектуру прежде всего по торрентам, файлообменным сетям и анонимным даркнетам. Однако скоро эти инновации пришли и в другие сферы. По сути, криптовалюты появились тогда, когда появилась возможность совместить архитектуру одноуровневой системы, систему электронных цифровых подписей, гарантирующую идентификацию пользователя, а также систему криптографической защиты от двойного расходования, построенную на консенсусе.

Эти факторы дали блокчейну (и его первой итерации – биткойну) определенный успех: мы помним ажиотаж, сопровождавший криптовалюты весь прошлый и позапрошлый год; курс биткойна вырос в десятки тысяч раз, и у него появилось несколько вполне жизнеспособных альтернатив. С появлением и развитием криптовалют государства столкнулись с необходимостью их урегулировать, но здесь возникли вполне предсказуемые сложности. Во-первых, децентрализованную сеть, находящаяся в нескольких странах одновременно, очень сложно привязать к конкретному законодательству. Это значит, что мы не можем установить конкретный правовой режим если все участники сети относятся к одному уровню иерархии и и находится в разных локациях. Более того, идеология децентрализованной системы вообще не предполагает правового регулирования: любое вмешательство в консенсус создает уязвимость в нем.

Дело в том, что право – это централизованное воздействие на общество; это система норм, которые установлены или санкционированы единственным участником – государством. Следовательно, если государство осуществляет свои функции через право, то право не может существовать без государства и без иерархии. Это особенно ярко проявляется в тех сферах, где право не жизнеспособно, поскольку соответствующая сфера лежит вне компетенции государства. Например, языки: можно сколько угодно говорить про то, что правильно употреблять «Беларусь», но носители русского языка в разговорной речи продолжают употреблять «Белоруссия». То же самое относится и к матерным словам, и многим другим аспектам языка. Государство не может урегулировать язык, потому что общение – настолько базовая часть культуры, что находится существенно ниже по отношению к правовому регулированию; право не может затронуть столь «низкоуровневые» отношения между людьми.

Надо сказать, что в течение последних столетий государство постоянно увеличивало предмет своего регулирования. Появлялись и росли новые задачи для права наподобие обращения ценных бумаг, социального обеспечения, защиты конкуренции и так далее. Многие сферы были связаны правовым урегулированием относительно недавно. При этом до недавних пор очень редки были обратные ситуации, когда государство, наоборот, передает обществу, рынку какую-то часть своего регулирования, отказывается от своих властных полномочий. Обычно это связано с масштабными геополитическими преобразованиями – разделением или объединением стран.

С недавних пор картина изменилась. Государственное вмешательство устраняется не геополитическими изменениями, а изменениями технологическими. Появление агрегаторов услуг наподобие Uber делает ненужным государственное вмешательство в сфере такси. Новые мессенджеры делают невозможным и государственную цензуру, и тайну переписки в традиционном понимании. Появления социальных сетей и блогов делает бессмысленным законодательство о СМИ и так далее. Мы видим, что появление новых технологий делает устаревшими целый сферы правового регулирования, и следовательно, появляется повод говорить о том, насколько оправдано государственное вмешательство в традиционных сферах наподобие финансов.

Государство и криптовалюты

Криптовалюты, по сути, являются наглядно поставленным вопросом об эффективности государственной расчетной системы по сравнению с системами частных денег: более того, такой вопрос экономисты задают уже многие десятилетия. Согласно распространенной точке зрения, государство – это результат общественного договора между обществом и властью (правящим классом, абстрактной «властью» и т. д.) о том, что 1) государство обеспечивает исполнение обязательств (контрактов) и 2) государство защищает право собственности; в обмен граждане платят государству налоги. Однако если мы допускаем, что система, основанная на блокчейне, может сделать контракты самоисполнимыми, и реестр прав собственности, основанный на блокчейне, нельзя будет поделать, то мы можем сделать вывод, что в этой части функции государства исчезнут и таким образом весь институт государства будет поставлен под угрозу технологическими алгоритмами.

Разумеется, если смотреть в этом ключе на попытки государства запретить криптовалюту, паззл складывается в единую картину: государство боится конкуренции и навязывает нам неэффективные, устаревшие механизмы, которые на наших глазах проигрывают борьбу с технологическими алгоритмами. Конечно, этот взгляд не лишён смысла: мы видим «закон о блогерах», «закон Яровой» и прочие попытки урегулировать технологии традиционным, неэффективным способом. С другой стороны, само по себе государство так устроено, что не может урегулировать все эти институты каким-то иным способом, кроме права.

Здесь мы попадаем в тупик: государство не может урегулировать криптовалюты, а участники блокчейна не хотят, чтобы их регулировали. Причем проблема отсутствия правового регулирования криптовалют в России стоит очень остро: объем денежной массы биткойна составляет уже почти треть российского бюджета, при этом без правового регулирования криптовалюты невозможно использовать ее добросовестно; нельзя обосновать доходы от продажи цифровых активов; нельзя заплатить налоги с криптовалют. Невозможно легально осуществлять майнинг, использовать криптоматы, а операции с криптовалютой не подлежат судебной защите.

Если мы легализуем криптовалюты, их чаще смогут использовать в качестве средства обмена и это снизит их спекулятивную составляющую. Здесь мы имеем дело с замкнутым кругом: пока криптовалюты не признаются здоровым аналогом настоящих денег, они не используются в целях здорового рыночного оборота. Соответственно, когда криптовалюты будут легализованы, владельцы начнут использовать их не только для того, чтобы покупать наркотики в даркнете. Также урегулирование криптовалют усилит их децентрализацию, привлечет предпринимателей, которые будут готовы разрабатывать новые технологии на основе блокчейна.

К сожалению, российская система расчётов достаточно замкнутая на банковской сфере и именно из-за этого регулятор боится случайно «открыть окно» для теневых капиталов, легализовав криптовалюту. Аналогичные колебания испытывают и другие страны – легализация криптовалют и цифровых активов приведет к катастрофическим последствиям для международной системы антиотмывочного регулирования. При этом в долгосрочной перспективе легализация криптовалют неизбежна, потому что альтернатив такой легализации нет.

Спасибо!

Пожалуйста, подтвердите подписку. Письмо отправлено вам на почту.

Ошибка!

Возможно, Вы подписаны на нашу рассылку.

Следите за нашими новостями

Только полезные материалы.
Без спама.

+7 499 550-94-94 info@zarlaw.ru
Консультант доступен в будни, 10:00–19:00 по Москве
Заказать звонок