Заказать звонок

Спасибо!

Ваше сообщение успешно отправлено!

Юридическое сопровождение
интернет-проектов

Новые стандарты в работе налоговых органов

Опубликовано в газете "ЭЖ-юрист" в №28 от 15.07.2011.

За последние несколько лет правоприменительная практика по налоговым спорам неоднократно изменялась. Весы фемиды склонялись то в сторону налоговых органов, то в сторону налогоплательщиков.

И если в прошлом году налоговые органы в большинстве случаев одерживали верх, то сейчас победа все чаще достается налогоплательщику.

Налоговые органы в связи с этим изменяют порядок и объем сбора доказательств по налоговым правонарушениям.

Так в Письме ФНС РФ от 25.05.2011 года №СА-4-9\8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» на основании Постановлений президиума ВАС налоговым органам прокомментированы случаи получения необоснованной налоговой выгоды и сотрудничества с фирмами «однодневками» и даны рекомендации по формированию доказательной базы.

Напомним, что ранее сам факт взаимоотношений с подобными организациями грозил налогоплательщику признанием налоговой выгоды необоснованной.

Например, Арбитражный суд Москвы признал налоговую выгоду необоснованной на основании протоколов допросов руководителей контрагентов указавших, что они не подписывали документы и отн6ошения к деятельности компаний не имеют (Решение АС Москвы от 13.07.10 по делу № А40-58775/09-14-347).

В другом деле суд указывает, что «отсутствие контрагента по месту регистрации и по месту регистрации его филиалов свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности» (см. Постановление ФАС Московского округа № КА-А40/8017-10 от 29.07.10 по делу № А40-126852/09-90-835).

Однако в настоящее время суды напортив занимают несколько иную позицию. Так признавая тот факт, что контрагенты налогоплательщика не осуществляли платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (оплата арендной платы, зароботной платы и т.п.), суд отметил «правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные плательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.»[1]

В другом подобном деле, отмечено «…то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».[2]

Все это подтверждает наметившуюся тенденцию и существенные огрехи в работе налоговым органов.

Остановимся более подробно на новых рекомендациях данных ведомством налоговым органам.

  1. Налоговым органам следует доказывать факты о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Действительно налоговые органы не обращая внимания на реальное осуществление хозяйственных операций отказывают организациям в налоговых вычетах использую любые (даже незначительные) огрехи в документах.

В Письме указывается, что раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Однако, как указано в Письме необходимо не только доказать данные обстоятельства (как ранее действовали налоговые органы), но так же и то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Подобное указание должно существенно изменить практику работы налоговых органов в части сбора доказательств.

Контрольным органам прямо указано на недопустимость вменения ответственности только по формальным признакам (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), игнорируя факты реального осуществления хозяйственной операции.

Подобная позиция уже нашла отражение в ряде судебных решений. ФАС Московского округа при рассмотрении дела указал, что подписание документов неустановленными лицами не является доказательством недобросовестности налогоплательщика (без доказывания зависимости участников сделки и наличия цели получения недобросовестной налоговой выгоды). Обращено внимание, что добросовестность налогоплательщика заключается в проверке правоспособности и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. [3]

  1. К обстоятельствам подлежащим доказыванию (но сами по себе не являющимся достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной):

  • неизвестность места нахождения контрагента;
  • непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам;
  • участие в незаконном обналичивании денег;отсутствие трудовых и материальных ресурсов и др.;
  • зависимость плательщика и его контрагентов.

В частности ФАС Московского округа в Постановлении № КА-А40/5376-11 от 15.06.2011 по делу № А40-67597/10-112-332 указал, что обществом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственной операции. Напротив, обществом представлены документы, указанные в ст. 171-172 НК РФ. Тот факт, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами не может являться доказательством недобросовестности.

3. Особое внимание в Письме обращено на необходимость доказывания юридической, экономической и иной видам зависимости в действиях участников хозяйственных сделок.

Прежде всего, чиновники обратили внимание на вывод Президиума ВАС, содержащийся в Постановлении от 20.04.10 № 18162/09 (подтвержденный в постановлении Президиума ВАС от 25.05.10 № 15658/09).

Ранее налоговые органы основывали выводы о зависимости и наличии схемы в действиях организаций на косвенных обстоятельствах. Например в одном из судебных решений указано «…заявитель приобретает товары только у организаций, являющихся взаимозависимыми лицами а именно ООО "Живи Медиа", ООО "Медиа-Группа Живи", ООО "Медиа Кидс" и т.д., что свидетельствует о применении банковской схемы, тем более, что счета у данных организаций находятся в одном банке. Суд отклонил данный довод как недоказанный, что между обществом и его контрагентами имеются согласованные действия, направленные на уклонение от налогообложения, подтверждающие использование обществом банковской схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.» (Постановление ФАС № КА-А40/4209-11 от 31 мая 2011 по делу № А40-51072/10-112-280).

Суды так же обращают внимание, что «…взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.» (см. например ФАС Московского округа № КА-А40/1516-11 от 4.04.2011 по делу № А40-50358/10-116-225)

Арбитражный суд Москвы рассматривая дело указал «…довод об отсутствии (не достаточности) исчисления в налоговой отчетности спорных компаний – поставщиков сырья выручки от его реализации Обществу в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение поставщиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 не может свидетельствовать об осведомленности».[4]

Так о взаимосвязанности участников сделки могут свидетельствовать следующие факты (см. например Постановление ФАС №КА-А41/5548-11 от 9 июня 2011 года по делу №А41-33228/10):

  • осуществление расчётов с использованием одного банка;
  • осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций
  • проведения расчётов между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка, который также является взаимозависимым лицом;
  • проведение расчетов с использованием простых векселей заявителя.

  • кругового движения денежных средств, свидетельствующего об отсутствии реальной оплаты за приобретённое имущество.

На наш взгляд подобный подход существенно изменит и работу налоговых органов и судебную практику.

«Не формальный» подход к рассмотрению дел приведет к тому, что контролирующие органы будут заниматься только действительно недобросовестными налогоплательщикам.

А это позволит уменьшить количество рассматриваемых дел в суде и облегчит жизнь добросовестных налогоплательщиков.


[1] Решение Арбитражного суда Москвы по делу №А40-124871/11 140-54 от 26.04.11

[2] Постановление ФАС Московского округа № № КА-А40/5128-11 от 7.06.2011 по делу № А40-32757/10-142-195

[3] Постановление ФАС Московского округа № КА-А40/4533-10 от 24.05.2011 по делу № А40-42420/10-4-231

[4] Дело № А40-151143/10 107-898 от 10 мая 2011 года


Спасибо!

Пожалуйста, подтвердите подписку. Письмо отправлено вам на почту.

Ошибка!

Возможно, Вы подписаны на нашу рассылку.

Следите за нашими новостями

Только полезные материалы.
Без спама.

+7 499 550-94-94 info@zarlaw.ru
Консультант доступен в будни, 10:00–19:00 по Москве
Заказать звонок