Заказать звонок

Спасибо!

Ваше сообщение успешно отправлено!

Юридическое сопровождение
интернет-проектов

Новые стандарты в работе налоговых органов

Опубликовано в газете "ЭЖ-юрист" в №28 от 15.07.2011.

За последние несколько лет правоприменительная практика по налоговым спорам неоднократно изменялась. Весы фемиды склонялись то в сторону налоговых органов, то в сторону налогоплательщиков.

И если в прошлом году налоговые органы в большинстве случаев одерживали верх, то сейчас победа все чаще достается налогоплательщику.

Налоговые органы в связи с этим изменяют порядок и объем сбора доказательств по налоговым правонарушениям.

Так в Письме ФНС РФ от 25.05.2011 года №СА-4-9\8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» на основании Постановлений президиума ВАС налоговым органам прокомментированы случаи получения необоснованной налоговой выгоды и сотрудничества с фирмами «однодневками» и даны рекомендации по формированию доказательной базы.

Напомним, что ранее сам факт взаимоотношений с подобными организациями грозил налогоплательщику признанием налоговой выгоды необоснованной.

Например, Арбитражный суд Москвы признал налоговую выгоду необоснованной на основании протоколов допросов руководителей контрагентов указавших, что они не подписывали документы и отн6ошения к деятельности компаний не имеют (Решение АС Москвы от 13.07.10 по делу № А40-58775/09-14-347).

В другом деле суд указывает, что «отсутствие контрагента по месту регистрации и по месту регистрации его филиалов свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности» (см. Постановление ФАС Московского округа № КА-А40/8017-10 от 29.07.10 по делу № А40-126852/09-90-835).

Однако в настоящее время суды напортив занимают несколько иную позицию. Так признавая тот факт, что контрагенты налогоплательщика не осуществляли платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (оплата арендной платы, зароботной платы и т.п.), суд отметил «правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные плательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.»[1]

В другом подобном деле, отмечено «…то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».[2]

Все это подтверждает наметившуюся тенденцию и существенные огрехи в работе налоговым органов.

Остановимся более подробно на новых рекомендациях данных ведомством налоговым органам.

  1. Налоговым органам следует доказывать факты о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Действительно налоговые органы не обращая внимания на реальное осуществление хозяйственных операций отказывают организациям в налоговых вычетах использую любые (даже незначительные) огрехи в документах.

В Письме указывается, что раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Однако, как указано в Письме необходимо не только доказать данные обстоятельства (как ранее действовали налоговые органы), но так же и то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Подобное указание должно существенно изменить практику работы налоговых органов в части сбора доказательств.

Контрольным органам прямо указано на недопустимость вменения ответственности только по формальным признакам (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), игнорируя факты реального осуществления хозяйственной операции.

Подобная позиция уже нашла отражение в ряде судебных решений. ФАС Московского округа при рассмотрении дела указал, что подписание документов неустановленными лицами не является доказательством недобросовестности налогоплательщика (без доказывания зависимости участников сделки и наличия цели получения недобросовестной налоговой выгоды). Обращено внимание, что добросовестность налогоплательщика заключается в проверке правоспособности и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. [3]

  1. К обстоятельствам подлежащим доказыванию (но сами по себе не являющимся достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной):

  • неизвестность места нахождения контрагента;
  • непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам;
  • участие в незаконном обналичивании денег;отсутствие трудовых и материальных ресурсов и др.;
  • зависимость плательщика и его контрагентов.

В частности ФАС Московского округа в Постановлении № КА-А40/5376-11 от 15.06.2011 по делу № А40-67597/10-112-332 указал, что обществом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственной операции. Напротив, обществом представлены документы, указанные в ст. 171-172 НК РФ. Тот факт, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами не может являться доказательством недобросовестности.

3. Особое внимание в Письме обращено на необходимость доказывания юридической, экономической и иной видам зависимости в действиях участников хозяйственных сделок.

Прежде всего, чиновники обратили внимание на вывод Президиума ВАС, содержащийся в Постановлении от 20.04.10 № 18162/09 (подтвержденный в постановлении Президиума ВАС от 25.05.10 № 15658/09).

Ранее налоговые органы основывали выводы о зависимости и наличии схемы в действиях организаций на косвенных обстоятельствах. Например в одном из судебных решений указано «…заявитель приобретает товары только у организаций, являющихся взаимозависимыми лицами а именно ООО "Живи Медиа", ООО "Медиа-Группа Живи", ООО "Медиа Кидс" и т.д., что свидетельствует о применении банковской схемы, тем более, что счета у данных организаций находятся в одном банке. Суд отклонил данный довод как недоказанный, что между обществом и его контрагентами имеются согласованные действия, направленные на уклонение от налогообложения, подтверждающие использование обществом банковской схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.» (Постановление ФАС № КА-А40/4209-11 от 31 мая 2011 по делу № А40-51072/10-112-280).

Суды так же обращают внимание, что «…взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.» (см. например ФАС Московского округа № КА-А40/1516-11 от 4.04.2011 по делу № А40-50358/10-116-225).

Арбитражный суд Москвы рассматривая дело указал «…довод об отсутствии (не достаточности) исчисления в налоговой отчетности спорных компаний – поставщиков сырья выручки от его реализации Обществу в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение поставщиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 не может свидетельствовать об осведомленности».[4]

Так о взаимосвязанности участников сделки могут свидетельствовать следующие факты (см. например Постановление ФАС №КА-А41/5548-11 от 9 июня 2011 года по делу №А41-33228/10):

  • осуществление расчётов с использованием одного банка;
  • осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций
  • проведения расчётов между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка, который также является взаимозависимым лицом;
  • проведение расчетов с использованием простых векселей заявителя.

  • кругового движения денежных средств, свидетельствующего об отсутствии реальной оплаты за приобретённое имущество.

На наш взгляд подобный подход существенно изменит и работу налоговых органов и судебную практику.

«Не формальный» подход к рассмотрению дел приведет к тому, что контролирующие органы будут заниматься только действительно недобросовестными налогоплательщикам.

А это позволит уменьшить количество рассматриваемых дел в суде и облегчит жизнь добросовестных налогоплательщиков.



[1] Решение Арбитражного суда Москвы по делу №А40-124871/11 140-54 от 26.04.11

[2] Постановление ФАС Московского округа № № КА-А40/5128-11 от 7.06.2011 по делу № А40-32757/10-142-195

[3] Постановление ФАС Московского округа № КА-А40/4533-10 от 24.05.2011 по делу № А40-42420/10-4-231

[4] Дело № А40-151143/10 107-898 от 10 мая 2011 года


Спасибо!

Пожалуйста, подтвердите подписку. Письмо отправлено вам на почту.

Следите за нашими новостями

Только полезные материалы.
Без спама

Сделано в Nowmedia
+7 495 647-48-61 info@zarlaw.ru
Консультант доступен в будни, 10:00–19:00 по Москве
Заказать звонок