Судебная практика. Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Сегодня мы бы хотели остановиться на определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 года № 310-КГ15-5301. Данный судебный акт привлек наше внимание тем, что он может стать отправной точкой новой судебной практики в части налогообложения доходов, полученных арбитражными управляющими от осуществления своей профессиональной деятельности. Причем характер разъяснений суда в определении носит корректирующий характер, ориентирующий суды на правильное системное толкование применимых законодательных норм.   

 Стороны: 

Заявитель – арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. (г. Кострома); 

Ответчик (а также заявитель кассационной жалобы) – инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – инспекция).  

 Предмет спора: 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09 сентября 2013 года №18/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства дела:

Заявитель с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из направлений его деятельности была деятельность в качестве арбитражного управляющего. Налогообложение полученных им доходов осуществлялось по упрощенной системе. В период с 2011 года по 2012 год заявитель иной деятельности, кроме практики в качестве арбитражного управляющего, не осуществлял. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц. Основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности стал вывод налоговых органов о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего за период с 01 января 2011 года. Заявитель с данным выводом не согласился, полагая, что у него имелись правовые основания для применения УСН и после 01 января 2011 года.

 Содержание состоявшихся решений: 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2014 года требования заявителя удовлетворены. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Доводы кассационной жалобы: 

В кассационной жалобе указывается на необходимость отмены состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Позиции судов первой и апелляционных инстанций:

Арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, продолжает сохранять право на применение УСН даже после 01 января 2011 года при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4.1. статьи 346.13. НК РФ. Такой вывод следует из согласованного толкования статей 346.12, 346.13 НК РФ, статьи 2 ГК РФ, а также статей 20, 20.3., 20.6. Закона о банкротстве. В законодательстве отсутствует прямой запрет на использование арбитражным управляющим УСН, поэтому он не обязан исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

 Правовые позиции судьи Верховного Суда РФ: 

В определении судья Верховного Суда РФ Завьялова Т.В. не согласилась с доводами судов нижестоящих инстанций и пришла к следующим выводам:

1. После 01 января 2011 года (дата вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с доходов, полученных арбитражным управляющим в результате осуществления своей профессиональной деятельности, должен уплачиваться НДФЛ, а использование УСН становится невозможным.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин РФ, состоящий в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой. Важно заметить, что законодательство о несостоятельности после 01 января 2011 года никак не связывает ведение арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности с предпринимательством, то есть было проведено разграничение между профессиональной и предпринимательской деятельностью. После указанной даты арбитражным управляющим было позволено осуществлять свою профессиональную деятельность без получения статуса индивидуального предпринимателя, как это требовалось по ранее действовавшему законодательству.

В соответствии со ст. 346.12. НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, при этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у заявителя отсутствовали законные основания для исчисления и уплаты УСН после 01 января 2011 года.

2. Доводы налоговой инспекции, изложенные выше, были признаны обоснованными и ее кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 Несмотря на достаточную очевидность выводов, содержащихся в определении, остается спорным в теоретическом плане вопрос об обоснованности неприменения признаков предпринимательской деятельности к частной практике ряда специалистов, таких как адвокаты, арбитражные управляющие и т.д.