Извините, ваш браузер не поддерживается. Пожалуйста, установите любой актуальный браузер и возвращайтесь!

 

Примеры из нашей практики

 

Разработчик программного обеспечения и убыток на 1 млн

На одной из конференций мы разговорились с директором компании по разработке ПО. Он рассказал, что законы в России не работают, а договоры не исполняются. Взыскать деньги с должника невозможно.

Мы решили восстановить справедливость и выяснить, в чем причина такого разочарования. Оказалось, что компания разработала ПО для крупного предприятия. Но заказчик не принял разработанное ПО и не заплатил ни копейки. Разработчики проиграли суд.

Изучив договор, мы поняли, в чем причина. В нем содержался четкий алгоритм приемки и предусматривал необходимость письменного уведомления о готовности ПО к приемке, а также передачу на материальном носителе заказчику и т. д. Но разработчик полностью игнорировал этот порядок и предоставил ПО для приемки путем направления ссылки. При таком подходе нельзя признать, что условия о приемке ПО выполнены. Именно с этим связано решение суда.

Мы убедили компанию, что для того, чтобы подобные ситуации не повторялись, нужно разработать свою форму договора, а также внедрить алгоритм работы с заказчиками и полностью выполнять все предусмотренные договором положения.

Мы разработали внутренние документы и провели семинары с сотрудниками. После этого не было ни одного заказчика, который бы кинул нашего клиента. А если будет, то шансов в суде у него нет :)

 

Спасли инвестору 1 млн долларов

Выступая на стороне инвестора, мы проводили Due Dilligence проекта. На первый взгляд, все выглядело безупречно: ПО, разработанное в рамках проекта, было зарегистрировано как программа ЭВМ, в качестве автора ПО значился фаундер проекта.

Но, просматривая произведенные проектом транзакции, мы заметили несколько платежей в адрес сторонней IT-компании. Небольшое расследование показало, что то самое ключевое ПО разработано не фаундером проекта, а этой компанией. 

Более того, в договоре между ними не было указано, что исключительные права переходят к заказчику. Это значит, что ПО использовалось проектом неправомерно. При такой ситуации возможны иски на огромные суммы со стороны реальных разработчиков.

По итогам проведенного аудита инвестор принял решение не финансировать проект и сохранил 1 млн долларов.

 

Права на разработки

К нам пришел проект с запросом на подготовку к переговорам с инвестором. Предложение от инвестора они уже получили и хотели, чтобы мы просмотрели терм-шит, перед тем как его подписать.

На первой встрече мы выяснили, что инвестор еще не проводил Due Dilligence, и провели беглый опрос по основным моментам, которые проверяет инвестор.
Традиционно выяснилось, что никаких соглашений с разработчиками (часть из которых являлись фрилансерами из разных городов) не заключалось. Учитывая, что до проверки оставалось меньше недели, это была катастрофа.

Нам пришлось максимально быстро проводить инвентаризацию созданных объектов, связываться с разработчиками и подписывать с ними договоры авторского заказа, акты приема-передачи.

Несмотря на сжатые сроки, мы все успели, и проект вошел в проверку с подписанными документами и правами на свои разработки. Инвестор это отметил и принял решение инвестировать в проект.

 

Интернет магазин и иск на 500 000 руб.

Осенью 2014-го к нам в ужасе пришел владелец интернет-магазина. Он только что получил определение суда, в котором значилось, что ему предъявлен иск на 500 000 руб. Для предпринимателя это была значительная сумма.
Немного успокоившись, он понял, что иск предъявлен за нарушение товарного знака ELOS. Но он ничего не нарушал и ничего не мог понять.
Ознакомившись с материалами дела мы выяснили, что:

  • Иск предъявлен владельцем товарного знака ELOS.
  • ELOS использовался интернет-магазином на сайте в описании товара (эпиляторов, которые функционировали на технологии ELOS).
  • За плечами истца уже были десятки выигранных дел.

Обсудив все, мы проговорили, что задача-минимум — снизить компенсацию хотя бы до 100 000 руб.

Но, начав работу с делом, мы нашли другую стратегию. Нам удалось доказать, что наш клиент действовал добросовестно и использовал не товарный знак истца, а наименование технологии, запатентованной производителем товара. Связавшись с производителем, мы выяснили, что товарный знак был зарегистрирован его дистрибьютором, который впоследствии стал сам вести деятельность под их товарным знаком.

Все это помогло нам показать судье недобросовестность истца и наличие у нашего клиента прав на использование названия.
Удалось добиться полной победы и взыскать с истца расходы на юридические услуги, несмотря на уже сложившуюся по этой ситуации практику в суде. 

Теперь наш клиент может спокойно работать и продавать свой товар.

Москва, ул. Вавилова, д. 57А,
2 этаж, офис 214
Консультант доступен в будни с 10:00 до 19:00 по Москве

 
   
 

Москва, ул. Вавилова, д. 57А,
2 этаж, офис 214
Консультант доступен в будни с 10:00 до 19:00 по Москве

ООО Юридическая компания «Зарцын и партнеры»
ИНН   7736683214
КПП   773601001
ОГРН  5147746257247