Извините, ваш браузер не поддерживается. Пожалуйста, установите любой актуальный браузер и возвращайтесь!

 

Информационный бюлетень № 9 Обзор писем контролирующих органов

Документы, подписанные неквалифицированной электронной подписью. Подтверждение расходов.


Федеральный закон «Об электронной подписи» от 6.04.2011 г.  № 63-ФЗ предусматривает три вида электронных подписей:
 1. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
 2. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:
     - получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
     - позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
     - позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
     - создается с использованием средств электронной подписи. 
3. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
   1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 
   2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
   

Минфин рассмотрел вопрос подтверждают ли расходы документы, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью?

 (Письмо Минфина России от 31.07.2012 г. N 03-03-06/2/85)

    Минфин России разъяснил, что документ, заверенный неквалифицированной электронной подписью, не является равнозначным документу, подписанному от руки. Соответственно, такой документ подтверждать расходы не может. По мнению финансового ведомства, если документ оформлен в электронном виде, то признать его подтверждающим расходы для целей налога на прибыль можно только при наличии в нем квалифицированной электронной подписи (Письма Минфина России от 26.08.2011 г. N 03-03-06/1/521, от 07.07.2011 г. N 03-03-06/1/409, от 14.06.2011 г. N 03-02-07/1-190). 
   Нужно отметить, что есть и иная точка зрения. Квалифицированная подпись исходя из определения закона позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и выявить факт внесения изменений в данный документ после подписания. Неквалифицированная и квалифицированная подписи различаются лишь тем, что последняя используется только при наличии сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного аккредитованным удостоверяющим центром . В ст. 6 Закона N 63-ФЗ определены условия признания документов, содержащих электронную подпись, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно. Так, подписанному от руки документу равнозначен электронный документ с квалифицированной подписью. Исключением является случай, если федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о составлении документа только на бумажном носителе (ч. 1 указанной статьи). Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ документ, подписанный простой или усиленной неквалифицированной электронной подписью, является равнозначным документу, подписанному от руки, при соблюдении одного из следующих условий:
   - если это предусмотрено федеральными законами либо принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; 
   - если это закреплено соглашением между участниками электронного взаимодействия, которым предусмотрен порядок проверки электронной подписи. Первое условие соблюдаться не может, поскольку, как отмечает Минфин России, в Законе о бухучете не определены случаи, когда электронный документ с неквалифицированной подписью признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному от руки. Если выполняется второе условие, такие документы можно признать равнозначными. К этому выводу приходит ФНС России (Письмо от 24.11.2011 N ЕД-4-3/19693). 


 Применение кассовой техники

 В начале октября наши специалисты приняли участие в конференции «Электронная торговля 2012» где осветили основные проблемы применения ККТ интернет-магазинами.  Количество вопросов из зал показало, что применение ККТ вызывает ряд сложностей у предпринимателей. Подтверждает это и количество разъяснений ФНС посвящённых этому вопросу.

 Так ФНС в своем письме вновь разъяснило нюансы применения ККТ (Письмо ФНС России от 10.09.2012 г. N АС-4-2/14961).

  1. Как указал контролирующий орган, в случае оказания услуг населению можно осуществлять наличные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи документа, отпечатанного на бланке строгой отчетности и содержащего обязательные реквизиты. При этом ФНС России уточнила, что данная норма применяется в том числе при оказании услуг гражданам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей. В обоснование своей позиции контролирующий орган привел положение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). В соответствии с данной нормой организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ при оказании услуг населению, если они выдают бланки строгой отчетности. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 указанное положение действует в случае оказания услуг гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями. Аналогичную точку зрения высказывало также УФНС России по г. Москве в Письме от 30.06.2011 г. N 17-26/063535.

 2. ФНС России разъяснила, что плательщики ЕНВД вправе не применять ККТ при розничной продаже алкогольной продукции в сельских поселениях. Также право осуществлять наличные расчеты без использования ККТ независимо от режима налогообложения предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, продающим в розницу алкогольную продукцию в отдаленных и труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров и поселков городского типа). Перечень таких местностей утверждает орган государственной власти субъекта РФ. Контролирующий орган сделал этот вывод, исходя из следующего. Согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при продаже алкогольной продукции и пива за наличные деньги или с использованием платежных карт необходимо применять ККТ, если иное не предусмотрено законодательством. При этом п. 2.1 и абз. 16 п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ устанавливают право организаций и индивидуальных предпринимателей не использовать ККТ при осуществлении деятельности за наличный расчет или при расчетах платежными картами, если они применяют ЕНВД или находятся в отдаленных и труднодоступных местностях. В последнем случае режим налогообложения значения не имеет. Следует отметить, что при осуществлении деятельности, облагаемой в рамках указанного спецрежима, без применения ККТ налогоплательщик обязан выдать клиенту по его требованию документ, подтверждающий прием денежных средств и содержащий обязательные реквизиты. 

 Незаконное использование товарного знака

 ВАС вновь высказался о компенсации за незаконное использование товарного знака. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.6.2012 г. № 498/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) суд указал следующее:
 
1. По смыслу пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации. При этом в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара. 

2. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права правообладателя подлежит взысканию вместо возмещения убытков, поэтому компенсация может быть определена только в рублях. 
 
ОБЗОР ПОДГОТОВЛЕН СПЕЦИАЛИСТАМИ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ «Зарцын и партнеры» По всем вопросам Вы можете обращаться к управляющему партнеру Людмиле Харитоновой (Kharitonova.L@zarlaw.ru) (926) 608-83-01

Москва, ул. Вавилова, д. 57Ас1
Консультант доступен в будни с 10:00 до 19:00 по Москве

 
   
 

Москва, ул. Вавилова, д. 57Ас1
Консультант доступен в будни с 10:00 до 19:00 по Москве

ООО Юридическая компания «Зарцын и партнеры»
ИНН   7736683214
КПП   773601001
ОГРН  5147746257247